Philosophie

(homme (allemand) écrivant dans un calepin durant une bataille féroce pendant la

GM).
Non, cet homme n'est pas fou. Il travaillait au milieu du sifflement des balles parce qu'il ne pouvait pas attendre. Le contenu de ce calepin était trop important pour remettre son écriture à plus tard. Il devait suivre ce que son esprit lui dictait. Il ne pouvait pas perdre une seule seconde. Qu'est ce qui était si important pour qu'il risque ainsi sa vie? Qu'écrivait-il qui puisse l'empêcher de se lever et de partir en courant comme tout homme l'aurait fait? Le tractatus logico-philosophicus. C'est l'ouvrage philosophique majeur du XX^ème siècle. Ce soldat se nommait Ludwig Wittgenstein. Cet homme a établit les limites de la pensée. L'énigme qu'il tentait de résoudre était la suivante : Peut-on connaître la vérité? Au cours de l'histoire, tous les grands penseurs ont cherché une certitude d'un énoncé que personne puisse réfuter tel que 2+2 font 4. Pour atteindre cette vérité, Wittgenstein s'est appuyé sur la logique mathématique. Quel meilleur moyen pour obtenir une certitude qu'un langage immuable libérait les passions humaines. Il a avancé lentement, progressant équations après équations d'une manière irréprochable jusqu'à atteindre une terrifiante conclusion. Il n'existe aucune certitude quelle qu'elle soit en dehors des mathématiques. Il n'y a aucun moyen de découvrir une quelconque vérité absolue, aucun argument irréfutable qui puisse aider à répondre aux questions de l'humanité. En conséquence, la philosophie est morte. Parce que sur ce dont on ne peut pas parler, il convient de conserver le silence.

A vous de répondre à cela... plaisant pour XFJ....

Je ne sais pas trop à quoi ce texte correspond.
Pour moi c'est un grand charabia.
Pour l'histoire des maths, je trouve que c'est faux.
Il ne s'agit ici que de la pure invention de l'homme, tout comme le temps (mn, s, h...), l'écriture...
Donc, pour moi, La vérité est ailleur

Par contre, je dis que nous ne pouvons pas "connaître la vérité".
Mais encore faut-il savoir sur quoi...
Nous savons que ceux qui nous ont conçu sont nos parents, mais nous ne savons pas pourquoi eux spécialement (est-ce le destin?)
C'est bizarre ce que je vous dis, mais tant pis si vous ne comprennez pas.

En conséquent, je dirai "Bien sûr, la philosophie est morte, mais les mathématiques le sont aussi".

---

Par contre je crains de n'avoir pas compris le texte, car pour moi, l'auteur fait "l'éloge" des maths en disant que seulement les maths apportent la vérité.
Mais après mure réflexion, je crois plutôt qu'il blâme les maths.
Veuillez m'aider, car pour moi ce texte n'est pas très explicite.

Quand tu regardes une fleur tu peux voir (si tu fais des calculs) que les pétales sont faites de manière mathématique fait avec le nombre d'or. Une plante dans sa nature est organisé parfaitement comme les mathématiques.

Oui, mais est-ce partout la même chose?
Quand tu regardes ton bureau, tu trouves le nombre d'or?

Trop bien cette phrase, tu l'as trouvée où?

Devine (bon je le dis quand même). De Bernard Werber dans Le mystère des dieux

J'en ai deux autres :
Le meilleur espoir, c'est la fuite
Ne te tourne pas vers l'amour mais vers la lumière

lol mais là j'ai donné un petit texte et je n'ai pas d'explication et d'avie de votre part, il dit qu'en même que la philosophie est morte de nos jours.

Ce texte est intéressant mais génère la polémique.

Selon moi, la philosophie est l'art de penser sur soi, sur les autres, sur la façon est construit la société, le monde, l'univers. On pourra nous enlever notre liberté de contredire, de nous déplacer, de nous réfuter, de parler simplement, de voir, d'entendre mais personne n'arriva à retirer notre liberté de pensée. La seule façon de l'enlever réside dans le fait que nous y renoncions de notre plein gré (libre arbitre). Si on arrête de penser, alors on agira comme une machine qui obéit simplement à un ordre comme ici j'ordonne à un ordinateur de taper ce que je demande; demandera-t-il pourquoi je tape ce texte? Non car il ne peut penser (cf : on peut être conscient sans pour autant penser (ex: l'angoisse avant l'oral)). Pourquoi toutes les dictatures ont échoué, échouent ou échoueront? Car le peuple pense sur le comment et le pourquoi de ce régime. La pensée est donc importante et donc un des seuls moyens de ne pas le perdre est d'utiliser notamment la philosophie.

Voilà pourquoi la philosophie est importante est nécessaire de nos jours.

Maintenant, l'auteur affirme que la philosophie est morte. Il faut songer à deux possibilités :
-soit il a tort et la philosophie est encore vivante car elle est vivante par les notions ci dessus et par la fait qu'on nous y initie à penser correctement grâce à la philosophie. Pourquoi avons nous d'après vous des cours de philosophie en terminale?
-soit il a raison, alors il faut s'inquiéter sur l'avenir de l'espèce humaine, nous aurons probablement un futur du style évoqué par Bradbury dans Fahrenheit 451 où les autorités brûlent les livres c'est à dire la façon et la manière de penser et où le peuple est condamné à agir sans penser.

Je vous laisse choisir la possibilité que vous voulez

PS1 : la liberté de penser fait partie de l'un des principes fondamentaux du mouvement sublamiste dont je suis le précurseur (il faudrait que j'écrive un livre là dessus)


PS2 : Philosophie se décompose en philo et en sophie, cela vous dit rien?
PS3 : j'ai écrit tout cela!? Je me fait peur.

Si vous voulez un autre avis, faites moi signe.

Pour ce qui est des maths (je vais à l'essentiel), les mathématiques peuvent être l'antithèse de la philosophie (on agit en maths sans penser) mais peuvent être complémentaire car une société ne peut évoluer avec uniquement la pensée, elle doit agir.

XFJ a écrit:Devine (bon je le dis quand même). De Bernard Werber dans Le mystère des dieux

Ah, pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt?

Par contre, bonne argumentation, et j'adore ton 3ème PS.
Personnellement, je pense que la philosophie n'est pas morte, car comme tu le dis, nous pouvons "penser".
Nous sommes encore loin de ressembler à des ordinateurs, mais on ne peut pas affirmer que ça n'arrivera jamais.

Pour les maths, je suis bien d'accord avec toi, mais je ne comprend pas ce que tu veux dire par "agir".

Oui vous avez tous raison c'est super ce débat. L'homme qui énonce cela est un mathosophie (un philosophe mathématicien). Il réunit ces deux choses, l'une abstraite et l'aitre concrète pour trouver les vérités vraies de l'humanité. De nos jours on peut considérer la philosophie comme morte car notre société va plus vers la facilité de compréhension et d'action pour le profis individuel. A l'époque la philo était plus pour mettre l'homme en valeur. Demain, il faudra trouver un autre but à notre philo. Même si des auteurs sont là pour essayer d'echauffer les esprits, cela se fait que sur minorité qui est consciente de la réalité pendant que les autres se noient dedans en se entrant dans le moule de la lumière trop blanche. En effet, aujourd'hui le surplus d'information nous contraint à accepter et à ne plus réfléchir.

voila je crois que c'est tout heu je pense que j'ai pas fait de fautes et que c'est assez cohérent, je viens juste de le sortir de ma tête et je pense que cela ne reviendra plus lol ^^

Monarchie a écrit:Oui vous avez tous raison c'est super ce débat. L'homme qui énonce cela est un mathosophie (un philosophe mathématicien). Il réunit ces deux choses, l'une abstraite et l'aitre concrète pour trouver les vérités vraies de l'humanité. De nos jours on peut considérer la philosophie comme morte car notre société va plus vers la facilité de compréhension et d'action pour le profis individuel. A l'époque la philo était plus pour mettre l'homme en valeur. Demain, il faudra trouver un autre but à notre philo. Même si des auteurs sont là pour essayer d'echauffer les esprits, cela se fait que sur minorité qui est consciente de la réalité pendant que les autres se noient dedans en se entrant dans le moule de la lumière trop blanche. En effet, aujourd'hui le surplus d'information nous contraint à accepter et à ne plus réfléchir.

voila je crois que c'est tout heu je pense que j'ai pas fait de fautes et que c'est assez cohérent, je viens juste de le sortir de ma tête et je pense que cela ne reviendra plus lol ^^

Je suis d'accord avec les 2 phrases en rouge.

C'est la nouvelle censure. On ne censure plus par la restriction des informations mais par l'abondance, le surplus d'informations. Par conséquence, il est d'autant plus difficile de trouver la pensée la plus ouverte étant donné que celle-ci se retrouve noyée dans l'océan d'informations sans intérêt.

Tout à fait d'accord!!!
C'est bien dit!

Plus on donne d'information et plus les informations importantes sont généraliser dans une sorte d'information brêve et sans grande contenance....